较真丨美国17000名医生集会抗议口罩和疫苗，美国防疫开始内斗了吗？

较真要点：

1网传视频发生在2022年1月，是美国反疫苗人士的聚会。视频中提到的“17000医生的声明”来自“全球新冠峰会”网站，参与宣言签署的“医生”并没有全部核实身份。 2视频中提到的三个观点都指向反疫苗，缺乏科学依据。首先数据表明新冠疫苗在儿童中的保护能力是不错的。其次，疫苗在应对感染和预防重症和死亡上发挥很大作用。最后，美国防疫造成很多人死亡的原因并不是反疫苗人士主张的“干预新冠药物”。 3反疫苗者强调的是躺平，但躺平是走不出疫情的，高效的疫苗和药物，才是走出疫情的关键。

查证者：一节生姜丨宾夕法尼亚大学医学院药理学博士、药物研究人员、科普创作者

【资料图】

1. “美国17000名医生的声明”，是美国一个反疫苗人士聚会上的宣言

最近有一个美国的视频比较火，演讲者貌似在宣读一份来自17000名医生的声明。相信很多人都看到了这个视频。

网传视频截图

实际上，这个视频里的集会并非最近的，而是发生在2022年1月，地点是美国华盛顿特区。当时，因为奥密克戎疫情特别严重，美国正在实施口罩令，要求政府及企业的员工接种疫苗。

在这样的背景之下，美国华盛顿特区爆发了抗议口罩和疫苗的示威游行。

截图来自华盛顿邮报，红框处意为“反疫苗活动人士游行”

视频中的演讲者提到了“17000名医生”。实际上并没有那么多的医生参加了这次游行。“17000名医生”指的是在一个“全球新冠峰会”（Global Covid Summit）的网站上，据说有17000名医生和医学研究者签署了一份“罗马宣言”［1］。该宣言有以下三个观点：

(1) 健康的儿童不应该强制接种疫苗；

(2) 自然感染新冠并康复的人不应该受到任何限制，也不应该要求再接种疫苗；

(3) 医疗机构应该马上停止干预医生对新冠感染者的治疗。

这是一份网签的宣言，没有人去认真核实签名者的身份。从已经公开的信息来看，有些医生并非感染或者公共卫生领域。即便是相关领域的医生，也需要看他的观点有无科学依据，而非只看医生的身份。从宣言的内容来看，也并不能明显看出这是一个“反疫苗”的宣言。也许有签名的人认为他们并不是反对疫苗，只是反对未经临床试验证实的疫苗。

然而在聚会上，演讲者所宣读的观点有所不同，变成了这样三个：

(1)绝对不能强制健康儿童接种疫苗；

(2)接种疫苗不仅不能防止COVID-19，反而降低自然免疫力，从而延长了COVID-19疫情流行的时间；

(3)美国政府决策者必须对COVID-19感染几千万人、死亡几十万人负全部责任。

可见，第2和第3个观点发生了很大的变化，“反疫苗”的旗帜更鲜明。

2. 儿童需不需要接种疫苗？新加坡的数据如是说

对于“全球新冠峰会”的第一个观点，一般人注意到的是“强制”接种，正常、有理性的人，都不应该会支持强制接种疫苗。但是，作为未成年人，让儿童决定自己是否要接种疫苗，这是难以实施的，一般都是让父母或监护人做出决定。但在真实世界中，如果青少年已经有成熟的心智，了解到接种疫苗的必要性，但不幸遇到了反疫苗的父母、监护人，因为是未成年，还是打不了疫苗。

在反对“强制”接种疫苗的掩盖之下，反疫苗者对疫苗副作用过分夸大，散布对疫苗有效性的怀疑。

抛开“反疫苗”者的偏见，到底儿童、青少年接种疫苗有没有用？副作用严不严重呢？

新加坡的研究者发布了一份真实世界数据，为mRNA疫苗的有效性提供了证据[2]。这份研究的考察时间为2022年1月21日至4月8日（新加坡的奥密克戎疫情期），对255,936 名5至11岁儿童的感染分析发现， 与未接种疫苗的儿童相比，在完成两剂疫苗接种的同龄儿童中，新冠感染率降低了36.8%，住院率降低 82.7%。

可见，即便是逃逸能力很强的奥密克戎变异株，目前新冠疫苗在儿童中的保护能力还是不错的。

疫苗有没有副作用？没有哪种疫苗和药物是100%安全的，但几十亿剂疫苗接种的数据表明，即便mRNA疫苗有心肌炎等副作用，但是发生的概率很低，远远低于感染病毒后出现心肌炎的概率。

3. 接种疫苗不仅不能防止COVID-19，还延长了疫情流行的时间？这些都是荒谬的言论

“全球新冠峰会”网页上的第二个观点认为，“自然感染新冠并康复的人不应该受到任何限制，也不应该要求再接种疫苗”。

前半部分观点是合理的，毕竟对于这样一个自限性的感染疾病来说，目前没有任何证据能表明康复者还有传染能力，自然也就没有必要限制康复者的行动。但是后半部分就不合理了，因为自然感染者在康复之后虽然能获取免疫力，但由于新冠病毒有反复感染的能力，也需要考虑是否注射疫苗来加强免疫。

在反疫苗的聚会上的演讲中，第二个观点变成“接种疫苗不仅不能防止COVID-19，反而降低自然免疫力，从而延长了COVID-19疫情流行的时间”。可能有人觉得这个观点似乎也有一些道理，因为在现实生活中，即便是接种了数针疫苗，还是会被感染，因此“疫苗不能防止COVID-19”似乎是对的。

但是，如果只要PCR能查到病毒或细菌，就定义为感染，那“防感染”就是一个遥远的目标。人体中有无数的病毒和细菌，以前因为科技不发达，没有症状便可认为是无感染，可以岁月静好，但在超级灵敏的核酸检测问世之后，痕量存在、不影响健康的病毒也可以被曝光出来，静好的岁月就被扰乱了。

暂且不讨论感染，COVID-19（新冠肺炎）指的是感染引起的肺炎，症状会比较严重，所以才会被当作甲级传染病对待。上面新加坡的数据已经表明，疫苗预防重症、住院的效果更明显，优于预防感染的保护率。因此，“疫苗不能防止COVID-19”的说法并不正确。不仅如此，奥密克戎变异株毒力已经下降，很少引发肺炎了，在“疫苗＋毒力下降”的情形下，新冠感染的防控可望回归到乙类传染病所对应的措施。

因此，“疫苗延长了疫情流行的时间”就是一个极其荒谬的怪论。并不是说只要病毒还存在，疫情就存在。如果病毒的存在已经对人类的生活没有太明显的影响，世界卫生组织就会宣布疫情结束。

为什么反疫苗者认为“不打疫苗可以加速疫情结束”呢？因为他们觉得自然感染能达到更好的免疫保护效果。越早让大家自然感染，也就越早结束疫情。

但是，这只是一厢情愿的期望。目前已经很清楚了，即便所有人都感染完一轮病毒，即使对于病毒来说，已经没有处女地了，它们还是会反复感染人类。不仅如此，目前各国的数据都表明，老年人是感染高风险人群，即便奥密克戎的毒力下降了，没有接种过疫苗的80岁以上老人，病死率还是会高达14.67%。如果不打疫苗，大量的老人会成为自然感染的代价，这也是香港从疫情中得到的教训。

图：接种疫苗，降低了新冠感染病死率。根据香港特区政府在11月底公布的数据，在80岁及以上的老年感染者中，没有接种疫苗者病死率为14.67%；在接种四剂疫苗后，病死率才降低到1.03%。图片来自香港特别行政区政府网站

4. 追责美国政府，反疫人士的理由跟你想的不一样

在反疫苗的聚会上，演讲者说“美国政府决策者必须对COVID-19感染几千万人、死亡几十万人负全部责任”。国内大部分读者可能无比同意这一点，认为美国政府太拉垮了，干啥啥不行，导致疫情泛滥，是该为疫情负责。

但是，反疫苗者却不是这个理由。从第二个观点已经可以看出，反疫苗者认为政府推广的疫苗，是导致疫情迟迟不能结束的原因。他们并不认为美国政府做得不够，恰恰相反，是做得太多了。

“全球新冠峰会”网页上第三个观点是，“医疗机构应该马上停止干预医生对新冠感染者的治疗”，这跟聚会上的第三点之间有什么关系呢？

这得先了解一下反疫苗者口中“被干预”的治疗是什么。在视频中，有发言者也提到了“100%治愈新冠的药物”，但是没有说名字。大家听到这多少可能会觉得有点奇怪。理智告诉我们，如果“100%治愈新冠的药物”已经出现了，就完全可以躺平了。但是，大家应该知道，目前并没有这样的药物。

反疫苗人士认为，氯喹、伊维菌素等药物，对于新冠的治疗“有100%的效果”，因此不需要什么疫苗、口罩。 当然，也不仅仅是“反疫苗”者才相信伊维菌素等药物“有100%的效果”，网上有不少帖子，说印度走出了疫情，就是因为使用了伊维菌素。

提示一下，伊维菌素其实是一款给牲畜驱虫的兽药，之前有体外实验发现能抑制新冠病毒，但是临床实验并没有看到明显的疗效，更没有什么“100%”治疗效果。很多人有伊维菌素能“100%治愈”的错觉，是因为新冠感染是一个自限性疾病，尤其对于奥密克戎感染，重症比例非常少，大部分轻症患者不需要特殊治疗就能康复。如果有人在感染后正好吃了伊维菌素之后，会误认为是被这个兽药“治愈”了。他们其实喝水也能康复，总不能说水能“100%治愈”吧。

虽然FDA没有批准伊维菌素用于新冠治疗，但是美国仍然有医生、自然疗法的实施者相信伊维菌素的疗效，也试图使用这些未经批准的药物来治疗。他们的这些行为自然受到了医院、医疗机构的反对，所以“全球新冠峰会”要对此抗议。反疫苗者也认为，由于FDA是政府机构，FDA不批准这些药物， 美国政府自然要为此负责。“一切都是美国政府的阴谋！”

总结下：网络上流传的这个视频，其中的言论有很大的迷惑性，尤其因为有所谓“17000医生”的背书，让人觉得很有专业性，所以视频也被广泛转发。但是从上面的分析看，大众还是被误导了。反疫苗者强调的是躺平，但躺平是走不出疫情的，高效的疫苗和药物，才是走出疫情的关键。

本文编辑：yhxi

参考文献：

1. https://doctorsandscientistsdeclaration.org/

2. S. H. X. Tan, A. R. Cook, D. Heng, B. Ong, D. C. Lye, and K. B. Tan, "Effectiveness of BNT162b2 Vaccine against Omicron in Children 5 to 11 Years of Age," New England Journal of Medicine, vol. 387, pp. 525-532, 2022/08/11 2022.

版权声明：本文系腾讯较真独家稿件，未经授权，禁止媒体转载。欢迎个人转发至朋友圈。